พี่เชื่อเลยว่าน้องๆ หลายคนเคยโดนคำถามนี้ตอนทำ ข้อเสนอการวิจัย

“ทำไมไม่ใช้ข้อมูลทุติยภูมิ ทำเองให้เหนื่อยทำไม?”

ฟังแล้วใจสั่น มือเย็น เหงื่อตกกันเป็นแถบครับ
บางคนถึงขั้นกลับไปนั่งงงว่า “เอ… แล้ววิจัยหลักมันดีกว่ายังไงนะ?”

บทความนี้พี่จะพาน้องๆ มาเคลียร์ให้ชัดแบบไม่อ้อมโลก ว่า
วิจัยหลัก vs แหล่งข้อมูลทุติยภูมิ ต่างกันตรงไหน
และทำไมกรรมการถึง “ให้ราคา” งานวิจัยขั้นต้นมากกว่า โดยเฉพาะในระดับปริญญาโท–เอกครับ

1️⃣ วิจัยหลัก = ข้อมูลตรงคำถาม ไม่ต้องเดา ไม่ต้องลุ้นครับ

ข้อดีโคตรคลาสสิกของ การวิจัยขั้นต้น (Primary Research) คือ

เราออกแบบข้อมูลมาเพื่อตอบคำถามของเราโดยตรงครับ

ไม่ใช่ข้อมูลคนอื่นทำไว้แล้ว เรามานั่ง “ดัดแปลงให้เข้าข้างตัวเอง”
พี่เจอบ่อยมาก นักศึกษาบอกว่าใช้ Secondary Data แต่คำถามวิจัยกลับไม่ตรงข้อมูลเลยครับ

พอกรรมการอ่านปุ๊บ รู้ทันทีว่า
คำถามไม่เฉียบ ข้อมูลไม่ตรง งานไม่ชัด ครับ

2️⃣ คุมเกมวิจัยได้เอง ตั้งแต่ต้นจนจบครับ

การทำวิจัยหลัก น้องๆ จะเป็นคนกำหนดทุกอย่างเอง เช่น

• ใครคือกลุ่มตัวอย่าง
• ใช้วิธีไหนเก็บข้อมูล
• วัดผลยังไง
• วิเคราะห์แบบไหน

ตรงนี้แหละครับที่กรรมการชอบมาก
เพราะมันสะท้อนว่า น้องเข้าใจระเบียบวิธีวิจัยจริง ไม่ได้แค่เอาข้อมูลคนอื่นมาเล่าใหม่ครับ

พูดง่ายๆ คือ

วิจัยหลัก = นักวิจัยตัวจริง
ทุติยภูมิ = นักเล่าเรื่อง (ถ้าใช้ไม่ดีนะครับ 😅)

3️⃣ ข้อมูลใหม่ สด ปัจจุบัน ตรงสถานการณ์ครับ

โลกเปลี่ยนเร็ว งานวิจัยก็ต้องตามให้ทันครับ
ข้อมูลทุติยภูมิบางชุด อายุ 5–10 ปี อ่านแล้วเหมือนดูละครรีรัน

แต่ การวิจัยขั้นต้น

• เก็บข้อมูลช่วงเวลาปัจจุบัน
• ตอบโจทย์ปัญหาที่กำลังเกิดจริง
• เหมาะมากกับประเด็นที่ “เปลี่ยนเร็ว” เช่น นโยบาย เทคโนโลยี พฤติกรรมคน

ตรงนี้พี่บอกเลยครับ กรรมการเห็นแล้วใจอ่อนทันที 😄

ถ้าอ่านมาถึงตรงนี้แล้วยังรู้สึกมึนๆ หรืออยากหาคนช่วย [รับทำวิจัย] แบบมืออาชีพ ที่การันตีผลงาน ทักหาพี่ได้เลยนะครับ

4️⃣ เข้าถึงกลุ่มเฉพาะ ที่ข้อมูลทุติยภูมิหาไม่ได้ครับ

บางงานวิจัย ถ้าไม่ลงพื้นที่จริง
ไม่มีทางได้ข้อมูลครับ

เช่น

• กลุ่มอาชีพเฉพาะ
• ชุมชนเฉพาะพื้นที่
• ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน

ข้อมูลพวกนี้ไม่มีอยู่ในรายงานเก่าๆ แน่นอน
ต้องใช้ วิจัยหลัก เท่านั้นครับ ถึงจะได้ของจริง

💡 มุมมองจากพี่ (ประสบการณ์ 15 ปี)

พี่เคยเจอน้อง ป.เอก คนหนึ่ง
ตอนแรกใช้แต่ข้อมูลทุติยภูมิ ข้อเสนอวนแก้ไป 4 รอบไม่ผ่านครับ

พี่เลยแนะนำให้

“ตัดใจ เก็บข้อมูลเอง 30 คน แล้วเขียนใหม่”

ผลคือ…
รอบถัดไป ผ่านฉลุยในครั้งเดียว
กรรมการพูดคำเดียว

“งานนี้มีคุณค่าเชิงวิชาการจริง”

นี่แหละครับ ของจริงจากสนาม ไม่ใช่ในตำรา
บางทีเหนื่อยเพิ่มนิด แต่อนาคตสบายยาวครับ

สรุปให้จำง่ายๆ ครับ

• วิจัยหลัก ให้ข้อมูลตรงคำถาม
• คุมกระบวนการวิจัยได้ครบ
• ข้อมูลใหม่ สด ทันสถานการณ์
• เข้าถึงกลุ่มเฉพาะได้จริง
• ข้อเสนอวิจัยดู “โปร” ขึ้นทันทีครับ

ถ้าน้องๆ อยากให้งานวิจัยผ่านแบบไม่ลุ้น
วิจัยหลักคือคำตอบครับ

📌 “ข้อเสนอวิจัยยังไม่ผ่าน? ให้พี่ช่วยวางแผนวิจัยหลักตั้งแต่ต้น ปรึกษาฟรีครับ”

FAQ: คำถามยอดฮิตที่พี่เจอบ่อยครับ